Odpowiedz na złożone zapytanie
Janów, dn. 03.10.2016r.
BK.II.271.6.10.2016
Do przetargu na „Budowa przedszkola w Złotym Potoku” wpłynęły następujące zapytania:
Pyt.: 1
Prosimy o wyjaśnienie następujących zapisów SIWZ
Punkt 12 Sposób obliczenia ceny oferty akapity o treści:
(…) W związku z powyższym cena oferty musi zawierać wszelkie koszty niezbędne do zrealizowania zamówienia wynikające wprost z dokumentacji projektowej, jak również w niej nie ujęte z powodu wad dokumentacji projektowej wynikających z jej niezgodności z zasadami wiedzy technicznej lub stanem faktycznym, a bez których nie można wykonać zamówienia”.
„Skutki finansowe jakichkolwiek wad (błędów) w dokumentacji projektowej obciążają wykonawcę zamówienia, a zatem musi on przewidzieć wszystkie okoliczności, które mogą wpłynąć na cenę zamówienia. W związku z powyższym zaleca się szczegółowe sprawdzenie dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót jak również przyszłego placu budowy.
Prosimy o zmianę tych zapisów i dostosowanie ich do obowiązujących przepisów pzp.
Przedmiotem zamówienia jest budowa przedszkola. Wykonawca nie może ponosić odpowiedzialności za wady i błędy w dokumentacji projektowej, której nie jest autorem, nie zlecał jej wykonania, nie ma kompetencji do ingerowania w nią i jej poprawiania czy uzupełniania. To Zamawiający jest stroną umowy z projektantem i dysponuje odpowiednimi narzędziami aby dochodzić roszczeń z tytułu błędów, wad w dokumentacji.
Obowiązkiem Zamawiającego jest opisanie przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty (art. 29 ust. 1 ustawy pzp), za pomocą dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych (art. 31 ust. 1 ustawy pzp)
Odp.:1
Zamawiający nie zmieni zapisów w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W § 2 ust. 2 wzoru umowy przedstawiono co zamawiający rozumie pod pojęciem „rozmiar prac” występującym w art. 632 kc definiującym pojęcie „wynagrodzenia ryczałtowego”, które obowiązuje w przedmiotowym postępowaniu. ”. Zgodnie ze wzorem umowy zmiana wynagrodzenia nastąpi jedynie w sytuacji opisanej w § 2 ust. 3 i 4 wzoru umowy. Takie rozumienie wynagrodzenia ryczałtowego jest zgodne z orzecznictwem sądowym, np. Wyrokiem Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 14 lipca 2011 r., sygn. akt XII Ga 314/11 z dnia 14 lipca 2011 r, w którym stwierdza się: - „Sąd Okręgowy w Gdańsku podziela przy tym przywołany przez skarżącego pogląd Sądu okręgowego we Wrocławiu wyrażony w uzasadnieniu do wyroku z dnia 14.04.2008 r. (sygn.akt X Ga 677/08), w którym stwierdzono, iż niezależnie od tego jak dużo ryzyka zostanie w umowie przypisane wykonawcy to on dokonuje jego wyceny i ujmuje ich dodatkowy koszt w cenie oferty. Składając ofertę zabezpiecza zatem swoje interesy kalkulując cenę ofertową. Zamawiający zaś po wyborze najkorzystniejszej oferty musi zawrzeć umowę na warunkach przedstawionych we wzorze umowy i zapłacić wskazaną przez Wykonawcę cenę. Ważnym jest by takie działanie nastąpiło poprzez zamieszczenie odpowiednich postanowień w specyfikacji w sposób jawny dla wszystkich wykonawców i przed upływem terminu składania ofert”.
Odnośnie pojęcia „określenie przedmiotu zamówienia” na uwagę zasługują:
1. Orzeczenie Głównej Komisji Orzekającej w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych nr BDF/4900/27/33/10/648 z dnia 22 kwietnia 2010 r, z którego wynika:
1) przedmiotem zamówienia podstawowego jest także element składowy nie ujęty w dokumentacji projektowej bez wykonania którego odbiór i eksploatacja przedmiotu zamówienia nie jest możliwa z przyczyn prawnych i technicznych”.
2) Elementy nie ujęte w dokumentacji projektowej bez wykonania których odbiór i eksploatacja przedmiotu zamówienia nie jest możliwa z przyczyn prawnych i technicznych nie jest nowym zamówieniem lecz kontynuacją zamówienia podstawowego.
oraz
2. Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 października 2011 r. Sygn. akt V CSK 508/10 stwierdzający: „Odnośnie wykonania robót nieujętych w dokumentacji projektowej, w tym projekcie budowlanym, Sąd stwierdził: „Powódka trafnie podkreśliła, że wspomniane prace miały charakter posiłkowy i mieściły się w podstawowym zakresie robót określonych w § 3 wiążącej strony umowy. Wbrew odmiennej ocenie dokonanej przez sąd apelacyjny, nie powinny one stać się przedmiotem zamówienia dodatkowego, zatem przepisy art. 67 ust. 1 pkt 5, art. 66 i art. 139 Pzp oraz art. 72 i art. 76 k.c. w ogóle nie powinny mieć zastosowania w niniejszej sprawie. ”
Biorąc pod uwagę powyższe wyroki treść SIWZ jest zgodna z obowiązującymi przepisami.
Wójt Gminy Janów
/-/ Joanna Ścigaj